Leer más

¡Entérese! Esta es la decisión que divide a figuras del oficialismo

Tres figuras vinculadas al oficialismo, dos de ellas inscritas en el Partido Socialista Unido de Venezuela (Psuv), manifestaron no estar de acuerdo con el criterio de regionalización utilizado por la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia para la recolección del 20% que active el referendo revocatorio.

Casi simultáneamente, entre la 1:00 y 2:00 de la tarde de este martes, la ex ministra de Juventud, Mary Pili Hernández, conversó con el constitucionalista Oleg Oropeza –ambos militantes en el partido de Gobierno–, mientras el también abogado constitucional Hermann Escarrá fue entrevistado en Globovisión sobre el mismo tópico: la sentencia emitida por el Poder Judicial que confirma la decisión del Consejo Nacional Electoral de limitar la recolección del 20% por estado.

“A título personal yo no estoy de acuerdo con el fundamento de la sentencia. No estoy de acuerdo en que si en un estado no se recoge el 20% no se active el referendo revocatorio”, dijo Oropeza en el programa radial “Sin Duda”, que dirige Hernández en Unión Radio.

Para respaldar esta postura, Oropeza argumentó que debe hacerse en una circunscripción nacional y comparó las condiciones electorales del cargo a revocar: “El Presidente de la República gana con la sumatoria de los votos de todos los estados. Puede haber perdido en algún estados, como seguramente sucedió, sin embargo eso no obsta para que sea presidente”.

Aunque explicó que por tratarse de una sentencia es “una norma de cumplimiento obligatorio”, aseguró estar de acuerdo con impugnar la decisión ante la Sala Constitucional a través del “recurso extraordinario de revisión constitucional”.

De inmediato, Hernández coincidió con Oropeza y admitió estar angustiada al respecto.

“No puede un solo estado de Venezuela echar para atrás toda la voluntad de un grupo del 20%, que es lo que establece la Constitución. Se genera un precedente muy grave. Si el día de mañana yo quiero revocar un gobernador me van a obligar a recoger el 20% en todos los municipios de ese estado (…) O a un alcalde en todas las parroquias. Eso desactiva la realidad de lo que dice la Constitución, se eliminaría la posibilidad de convocar un referendo”, criticó Hernández.

“Si no respetamos la Constitución todos, entonces esto se lo llevó quien lo trajo”, añadió.

Hermann Escarrá va en la misma línea discursiva. Entrevistado por el periodista Vladimir Villegas, afirmó que el revocatorio no puede quedar anulado si la sumatoria de todos los estados es igual a 20% pero en uno de los estados no se alcanza el porcentaje.

“Si en todos los estados se recoge el 20% menos en Amazonas, o Apure, o Cojedes. ¿Qué pasa allí? ¿Queda anulado el 20% nacional? No puede quedar anulado si la sumatoria de todos los estados da el 20% nacional; no podría un estado anular al resto de los estados (…) Yo no comparto la decisión (del TSJ), pero respeto a la Sala Constitucional”, dijo.

A diferencia de Hernández y Oropeza, sin embargo, Escarrá asegura que el artículo 72 de la Constitución no define la circunscripción sobre el Estado Federal y, por tanto, podría entenderse que corresponde a cada entidad, dando lugar a una duda razonable y justificando la interpretación. Sin embargo, tal y como lo propuso Oropeza, aseguró que al ser una sentencia “podría ir a un recurso extraordinario de revisión”.


El Pitazo
EP / Venezuela

Comentarios

comentarios